Форма воды (2017)

если бы он моей кошке откусил голову, я бы из него уху сварил.

я так и не понял главная героиня тоже как водный монстр? И если да, то почему так мало информации о ней, да и о самом существе кто он и откуда?

1. История происходит в космической лаборатории 1963 году куда привозят амфибию монстра чтоб изучать как оно дышит!! Логика?? Зачем в космическом центре нужен русал??
2. Почему сколько грязи и грязного белья в космическом центре?? А может потому что это должно было быт биологическая лаборатория и это объяснило бы появление именно здесь этого существа!!
3. Город Балтимор - где негров выгоняют из кафе 1963 году??? Вы серьезно в это верите!!!???
невозможно такое на северо-восточных городах США и 1910 году, не считая 1963!!! А это само сабой показывает что история должно было происходить в Южных штатах - где то во Флориде и год дожень был быт между 1920 - 1930!!! Ближе к южной Америке, океану и белым расистам!!! Таким образом отпадало бы сама нелепая и ненужная сюжетная линия с комуняками
4. И фильме нету мистики, так как монстр не показан как надо и что оно из себя происходит!! Он как не полноценный Джон Коффи из Зеленой Мили

1.Плевать на характеры героев: нам предоставляют условных персонажей - не проработанных вообще.
2.Зачем 18+?
Я имею убеждение, что сцены интима, обнаженки и т.п. нужно вставлять в фильм только ЕСЛИ ОНИ НУЖНЫ. Мы и так видим, что гг-ня одинока, заем мне показывают её мастурбацию в первые же минуты?! Зачем нужна была голая грудь жены црушника - нам это что-то дало? ни-ху-я. Будь она в одежде-всё одно. Оправдан только её голый вид со спины, когда она заходит к нему в ванну.
3.Логика:
уборщицы без проблем проходят в секретные лаборатории; камеры наблюдения есть в коридорах, но не в лаб-ии где самый важный экспонат"; Гг-н встать на бочку боится больше, чем орущего невиданного чудища;
Ученые изучают человекоподобное существо не догадываясь, что оно способно общаться; Давайте бить палкой существо, ведь нам нужно узнать как он дышит...и так далее.
4.Не называйте это сказкой!
21веке есть определённое представление сказки. Может в средние века это бы прокатило, но не сейчас. Не портите определение "сказки" называя этот фильм.

Тупизна.
Уборщицы могут зайти к чудовищу, погладить его и покормить. Про остальные меры безопасности на объекте можно не рассказывать. Ход мысли антагонистов "а давайте его убьём и вскроем", вместо того, чтобы изучать  это ход мысли пещерного человека. Всё таки военные не настолько идиоты.

Мерзотность (неполный список).
Будто бы специальный акцент на неприятных вещах. Монстр сам по себе, прямо скажем, не блещет привлекательностью, и его соитие с не самой красивой женщиной  это как-то буэ. Да еще и кошку сожрал, ублюдок. Зачем это было вставлять в сценарий? Злодей со своими гнилыми пальцами, которые он отрывает для устрашения подруги (и это вроде в фильме, где посыл  добро)  они там совсем одурели что ли? И еще всякие мелочи типа акцентированной очистки языка от еды салфеткой и тому подобного. Ну и куда же без толерантных ноток, теперь без этого нельзя делать кино. Какой-то чёрно-голубой фашизм наступил.

Сюжет.
Унылейшая история, конец которой был понятен еще в начале. Очень трудно досматривать этот банальный наивняк.

Киноакадемия.
Пошла ты нах за такой лучший фильм.

P.S. По восприятию были схожие впечатления с бэдтриповым фильмом Кончаловского "Щелкунчик и Крысиный король"