Девушка в тумане (2017)

когда маньяк- психолог открыл свои трофеи в виде рыжих прядей волос.

Зачем следователь пошел в комнату где умертвили Анну?
Как он узнал, что это именно та комната? *в отели их сотни!
Зачем он порвал там кассету - в чем смысл?
В конце нам показывают, что убийца все таки учитель НО... перед этим, журналистка, та что инвалид, говорит четко, что было еще 5 убийств перед Анной и на прессконференции полиции нам тоже показывают 5 фото+1 фото Анны. А вот в самом конце, психиатр(Жан Рено) открывает шкатулку, где лежит 6 прядей волос, что толкает на мысль, что он убил Анну, как и предыдущих 5 девушек.
Так вот вопрос - кто убийца, учитель или психолог?
И дальше - в чем прикол истории о взрывателе, если она нам не проливает никакого света на его персону и на персону следователя?

учителя

психотерапевта

Так всё таки инспектор догадался, что психолог был серийным убийцей, когда он ему (психологу) говорит:"Рыбак, который ловит одну и туже рыбу, рад был пообщаться"?

Я весь фильм подозревал бородатых. Вначале этого урода тичера, затем Жана...

Не скажу, что финал "УХ КАКОЙ НЕЖДАНЧИК", прото слишком закрутили.

Единственное, что подкачало - это прописка роли девочки. Мне воооообще было пофиг, умерла она или жива. Я больше смотреть за "игрой медиа структур"

а дневник тогда чей? откуда он у учителя оказался, что за оливер?

Фильм трешак полный, точка. Сейчас объясню почему:
1. Весь сюжет предсказуем до не могу, еще с первых кадров все понятно.
2. Дальше идет потоковое сознание автора сценария, куча кадров которые НАХРЕН НЕ НУЖНЫ ФИЛЬМУ И НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ.
3. Потом автор видимо прочитал свое "детище" и понял, что это бред не интересный, и решил добавить всякие загогулины в сюжет, что бы хоть какое-то действие происходило. Отсюда куча не связанных собой логических фактов, не связанных историй, не нужных второстепенных игр актеров, и так далее.

О чем вообще фильм? Я думал после просмотра что это что-то "гениальное", но понял через какое-то время, что это на коленке написанная хрень, второстепенная хрень с хорошими актерами.

Вот вам весь сюжет, представьте что вы автор сюжета, и хотите написать что-то "эдакое".
Какие у вас будут действующие персонажи?
- Конечно же пафосный следователь
- Конечно же помощники журналисты
- Конечно же ПИСАТЕлЬ, а как етит без него?
- Котики! Много котиков!
- Всякие пафосные детали, и связки: "луна, туман, дождик, свечи, ритуальная хрень", и так далее.
- Конечно же "девечьи дневник". и так далее.
- какое-то клише связанное со временем, годами ранее, очень давно

Меня ТОШНИТ от этой дряни, это что-то на уровне 50 оттенков серого, или фильма с вампирами, а может быть даже и выше... Я минут 20 с рукой у лица смотрел этот фильм, за тот фейспалм который я испытывал от этого произведения. Иногда даже проскроливал вверх, смотреть, нет ли там русских "гурУ" (ударение на последний слог), так как такой бред мог только бондарчук, или бекмамбетов снять, но нет - итальянцы смогли переплюнуть.

Короче, автор сценария придумывает историю:
"а давайте сделаем так, что бы в моем произведении все было очень сильно закручено и заверчено, что бы преступника так и не поймали, и что бы он оказался не тем, на кого думает зритель. Давайте сделаем так, что бы преступником оказался сам следователь!

Но тут столько ляпов, что у меня просто места в комментарии не хватит обсудить хотя бы часть из них, это идеальный фильм кандидат для бэдкомедиана.

Давайте попытаемся проследить сюжет:
- пропала девка
- родители сектанты
- приехал пафосный следователь в кафе, и слушает бредни от продавца о том, что мало людей, и нужно больше "золота". Зритель начинает подозревать продавца.
- потом идет взятие свидетельств у родителей, дегенерат помощник что-то делает наверху, смотрит на бусы, и происходит вообще не внятная речь о каком-то бреде, хрен с ним, ну ладно (это ни на что не влияет)
- дальше оказывается нужно следователю ВНЕЗАПНО организовать шумиху в городе путем 4 чуваков в белых комбинезонах, которые ищут девкин труп.
- ХОП, и тут тебе уже через 5 минут делают забитый спорт-зал кабинет техникой, командой спецов и так далее, потому что главный герой дружит с журналисткой.
- Потом следователь решает: "ага, убийца всегда возвращается на место преступления, он обязательно вернется, и возмет какой-нибудь сувенир, если мы организуем фейковый вборс снова таки с помощью журналистки". Происходит сцена когда все приносят игрушки, и баба полицейский замечает подозрительного дебила с камерой который снимает происходящее, потом ворует сувениры.
- никто за пацаном не гониться, потому что боятся что будет шумиха, но при этом у следователя как потом дальше выясниться из сценария фильма, полно историй, когда он обвинял людей ни в чем не виноватых, или не доказанных что они виновны исключительно с помощью сми, а не с помощью улик и доказательств, одного даже оправдали, и возместили ущерб баблом за сломанную жизнь, но при этом дегенерата старика не отстарнили ни от чего, никак не наказали, и ему плевать. При этом акцент делается на то, что посадили не за улики, а за то, что баба друг журналистка старика следователя просто создали шумиху с подделанными кадрами и типа закрыли. ЧТО??? Просто так взяли и закрыли? АЛЁ? А потом просто так взяли и освободили?
- В общем дальше хуже, за пацаном никто не следил, и так далее, его отпустили, а потом ВНЕЗАПНО знают кто это, и откуда он.
- Далее старик приходит в дом этого пацана, врывается в его жилище, которое очень похоже на дом эдварда рук ножниц, такое же пустое, веткое, старое, Древнее, не жилое, там под лесницой с камерой этот психапат, у которого ноутбук на столе, в подвальном помещении где записи с девкой (из жизни девки) где этот придурок просто следил за девочкой.
- Конечно же у следователя нет оружия, он бестрашный, может ходить по всем домам, и так далее, он убеждает пацана "мы о тебе кругом расскажем", и бла бла бла, пацан на него не бросается, и лседователь замечает автомобиль на видеозаписях.
- Следователь берет записи, и дает их по всем телеканалам
- Потом начинается бредования вообще взятая из ниоткуда линия учителя со школы, писателя.
- Мне впадлу расписывать каждый бред.
- Потом автор видимо накурился, и понял, что история не достаточно пафосна (напомню, пафоса в фильме ОЧЕНЬ МНОГО, и преплетает старуху шизуху, которая вспоминает о 30 летней давности убийствах, и сопоставляет все смерти, и говорит: "все что я хочу, это что бы передомной извинились".
ЧТО??????????
- потом даун следователь рассказывает о том, как учитель якобы выдумал всю историю, что бы похитить девку, сделал все улики против себя, что бы его потягали по судам, и так далее, как подставил учителя (была одна сцена) с кровью, и так далее.
- Потом апофиоз бреда это то, что этот дятел рассказыавет как убил учителя
- В конце оказывается что все это он говорил психологу который пережил инфаркт миокарда, который и есть убийца в фильме, который пережил инфаркт 30 лет назад.
Потом оказыается что это он девку грохнул, и вся история учителя со слов следователя - бред.

Т.е. если убрать десятки косяков в сюжете, что имеет в сухом остатке?
Историю о том, как дурачек следователь играющий на публику с умным лицом, но нихрена не полезный, а абсолютно тупой, не нужный, не логичный персонаж замачил ни в чем не винного мужика, за то, что сам его подставил, сам обвинил, и так далее?

Блин, мой мозг начинает сдавать сбой от аллогичности ВСЕГО ПРОИСХОДЯЩЕГО. Даже не пытайтесь думать о смысле фильма - его тут нет. Вообще нет. Это связь кучи пафосных статусов из вконтакте, заправленные хорошими кадрами и работой европейских съемщиков фильма, по вообще не логичному высосанному пальцу писателя самоучки. Тут столько ляпов, и косяков, что просто мама не горюй. Многим покажется что фильм гениален из-за своих выкрутасов, но нет, это ошибочное мнение. Фильм хорош из-за профессионализма съемки, звука, монтажа и так далее, и это полностью закрывает дырища сюжета, и самой истории, и это вводит в некоторое недоразумение по поводу фильма. Многие начнут думать: "да это я тупой, и не понял фильм, ведь снято же классно. Да, действительно - снято восхитительно, но это бред.

Поставил кол этому фильму, и в помойку.